欢迎来到本网站!今天是:
您现在的位置:首页 - 新伦案例 - 典型案例

一起路政执法人员玩忽职守罪的成功辩护

发布时间:2014-03-19  来源:本站  点击量:35

案件类型:刑事辩护

案情简介

2009年5月13日凌晨,苏国荣驾驶川H09517货车行驶路线为绵广高速——剑阁——南充公路,凌晨2:49驶入绵广高速,5:23驶出绵广高速,在绵广高速金子山收费站,经过磅秤重该车货物和车辆总重量为21.55吨,该车继续往白龙方向行驶。6时30分左右,该车行驶至白庙超限流动检测站,当天晚上因下大雨,该站执法人员已下班,未对该车辆进行超限检测,7时35分该车行至剑阁至南充路9KM+950M处与其它车相撞,造成9人死亡、23人受伤、4辆机动车受损的交通事故。

剑阁县公安局交通警察大队交通事故认定,该事故形成的直接原因:“当事人苏国荣驾驶不符合安全要求的机动车辆,载物超过核定质量;且临危操作不当。”苏国荣负此次交通事故的全部责任。

公诉机关认为,被告人杨继信身为国家机关工作人员,在代表交通主管部门从事“治超”工作过程中,不履行职责,致使人民利益遭受重大损失,其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第397条之规定,应当以玩忽职守罪追究其刑事责任。

案件评析

笔者认为杨继信不构成玩忽职守罪。

刑法第397条规定的玩忽职守罪是指“行为人实施了玩忽职守的行为,并使公共财产、国家和人民利益遭受了重大的损失。”从责任认定中我们可以看出:该次道路交通事故的发生,与机动车辆载物超过核定载质量有一定关联性。因此,路政人员对超载有无管理权?杨继信的行为是否属于不履行和不完全履行职责的情形?是其罪与非罪的关键。笔者认为:

一、路政所并无治理超载的职责和权限,公诉机关认定路政所工作人员涉嫌玩忽职守罪是因为混淆了超载和超限的概念,

对于超载的管理是公安交通部门的职责,其目的是为了维护道路的交通安全。而杨继信所在的路政所仅仅是针对超限进行治理,其目的是为了维护路、桥等设施不受损坏。路政部门在执法过程只区分不同种类车的总质量,而对其是否超过行驶证核定质量,是否危及行车安全并不进行审查。

二、路政部门无权对超过核定载质量的违法行为进行处罚,执法主体为公安交警管理部门。

对超过核定载质量这一违法行为的执法主体是公安交通管理部门,路政部门并非执法主体,无权对超过核定载质量的违法行为进行处罚。

三、即使是在履行治理超限的职责过程中,杨继信等人也无任何不履行和不完全履行职务的行为

1、杨继信所在的检测点属于超限流动检测点,并无全天24小时检测的工作职责,因此当晚因大雨没有进行检测不能认定其不履行职务。

2、本案中肇事车即使被该流动检测点检测到,依据治理超限的相关规章,该车的载质量属于不进行卸载而予以放行的范畴,路政部门无权强行要求该车辆卸载。

综上,笔者提出了被告人不构成玩忽职守罪的辩护观点。

办案心得

该案作为一起职务犯罪,辩护人首先查阅了本案的全部案卷材料,了解本案的真实经过,以被告人是否构成玩忽职守罪展开举证、质证、辩论。笔者在本案的辩护时,根据玩忽职守罪的构成要件,紧紧围绕路政人员的职能职责,阐明了被告人不存在不履行和不完全履行职责的客观事实。后辩护观点被法院采纳和被公诉机关认同,公诉机关撤回了对被告人犯玩忽职守罪的指控,从而使本案辩护获得成功。

 

 

四川神咏律师事务所   毕双骏

上一篇 下一篇

Copyright © 2020 www.scxlls.com All Rights Reserved.版权所有:四川新伦律师事务所

地址:四川省广元市利州区绵谷路滨江国际15F电话:0839-3260777技术支持:四川程友科技有限公司

蜀ICP备17028975号-1